Este blog se muda!

Este blog se muda a 

diegohumanista.tumblr.com

¡Nos vemos allí!

Kekulé, el agente naranja, y el glifosato

El Barba. Si hubiera vivido hoy, capaz que le dirían así.
Kekulé y la inspiración
El químico alemán August Kekulé fue uno de los impulsores de la Teoría de la Estructura Química a fines de la década de 1850.
Esta teoría fue la que terminó dándole impulso a la química en general y permitió su espectacular avance en el siglo XIX.
La Teoría de la Estructura utilizaba los conceptos de "valencia química" de los elementos para entender los compuestos que se formaban, y estas valencias se dibujaban con rayas que unían los elementos gráficamente.
Por ejemplo, seguro que conocen la estructura del agua, formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Como el oxígeno tiene una valencia de 2, y el hidrógeno una valencia de 1, la estructura de la molécula del agua es esta:

Bueno, ese esquema, esa manera de dibujar las moléculas fue la que impulsó Kekulé, entre otros..
Todo venía bastante bien, se había definido la valencia para cada elemento  (o sea, cuando "bracitos" salían de él), y en general con tener la fórmula cuantitativa (por ej: H2O) se podía deducir la manera en que estaban conectados entre sí los átomos.
Hasta que Kekulé se topó con el benceno.
El benceno tenía una estructura desconcertante: C6H6. El hidrógeno tiene solo 1 enlace, y el carbono 4.
De ninguna manera que se acomodaran esos elementos se podía formar una estructura coherente, siempre sobraban "patitas", y Kekulé se obsesionó con encontrar la forma de la molécula del benceno. Ese tema lo tuvo trabajando febrilmente durante un largo tiempo.
Dice la anécdota, que un día se adormeció en su carruaje, y que tuvo un extraño sueño en que una serpiente se comía la cola, formando un círculo.
Cuando se despertó, se dió cuenta de que había resuelto el acertijo del benceno: ¡Era una estructura circular! (ver el gráfico)
A esta estructura la llamaron luego "el anillo del benceno", y es una estructura molecular omnipresente en la química orgánica.
Las moléculas con bencenos suelen llamarse "aromáticas". El benceno es venenoso y cancerígeno probado por lo que se utiliza con muchas precauciones.

El Agente Naranja
Durante la Guerra de Vietnam, la guerrilla de los comunistas del norte (el viet-cong) estaba resultando muy dificil de combatir para los estadounidenses, sobre todo porque se escondían en la selva, atacaban en grupos pequeños y luego retrocedían, tenían mas movilidad y estaban mas acostumbrados al ambiente selvático. Entonces los militares norteamericanos decidieron que iban a tirar desmalezantes y herbicidas sobre la selva y sobre los cultivos, para que los guerrilleros se quedaran sin comida y sin lugar donde esconderse.
Tiraron diferentes compuestos, a los que le pusieron nombres de colores (azul, blanco, naranja, etc), pero fué el naranja el que mas se utilizó y el que mas famoso se volvió, porque fue extremadamente nocivo, y afectó a millones de personas, incluidos militares estadounidenses.
¿Y de qué estaba compuesto el agente naranja?
Pues de una mezcla al 50% de dos conocidos herbicidas: el 2,4-D, y el 2,4,5-T.

El 2,4D, cuya fórmula es esta de acá al lado, es el herbicida mas utilizado hoy en todo el planeta. Tiene una toxicidad bastante baja para su uso agrícola, y sirve para eliminar malezas de los cultivos de trigo, maiz, arroz, y otros cereales porque mata las hierbas pero no a los cultivos.
Si se fijan bien, la molécula es un anillo del benceno, que uno de sus vértices tiene un oxígeno que sostiene otra cadena molecular, y que (contando desde el oxígeno) tiene cloro en el 2do y 4to vértice.
De ahí el nombre "ácido 2,4 diclorofenoxiacético"

El 2,4,5T, pariente cercano del 2,4D, tiene una molécula similar, un anillo de benceno, la "cola" que surge a partir del oxígeno, y moléculas de cloro en la posiciones 2da, 4ta, y 5ta. De allí viene su nombre: "ácido 2,4,5 triclorofenoxiacético".
El 2,4,5T es, como el 2,4D, de toxicidad baja, aunque hoy no se utiliza más.

Entonces, si el agente naranja estaba compuesto de 2 sustancias no muy tóxicas, ¿Qué pasó? ¿De donde salieron todos los problemas por su uso y exposición?

Resulta que en el proceso de fabricación del 2,4,5T, si no se mantiene la temperatura en un rango determinado se forman impurezas, y estas impurezas que se formaban era una dioxina: la TCDD (2,3,7,8-Tetraclorodibenzodioxina).
Las dioxinas son contaminantes orgánicos que aún en pequeñas cantidades son tóxicos. Lo peor es que tienen un efecto acumulativo, y también al comer animales o plantas contaminados se va acumulando en los humanos.
La contaminación con TCDD del agente naranja fue de 60 ppm, es decir de cada millón de moléculas de 2,4,5T, había 60 que eran de TCDD. Puede parecer que es nada, pero causó unos efectos tremendos en la salud de los pobladores de vietnam, y de los soldados.
Es por esa facilidad de contaminación si no se mantiene la temperatura durante su fabricación que el 2,4,5T fue prohibido y ya no se usa mas.
Si se fijan la estructura de la dioxina TCDD, tiene dos anillos de benceno unidos por dos oxígenos, con dos cloros en cada una de sus puntas.
¡El famoso anillo de Kekulé por todos lados!

Paréntesis: los dos herbicidas del agente naranja (el 2,4D y el 2,4,5T) fueron desarrollados por error en USA y Gran Bretaña en su investigación de armas químicas durante la segunda guerra mundial. Esto fue hecho en sus laboratorios secretos, pero al terminar la guerra se largaron al público como productos agrícolas, porque servían para eso, y no para matar enemigos (de ahí el "por error" de la frase anterior).
Tan útiles resultaron estos herbicidas que aún hoy, casi 70 años después de su lanzamiento, el 2,4D es el mas usado en el mundo.
Esto quiere decir (aunque sea obvio) que estos compuestos no fueron inventados por Monsanto.

Eso sí, los provedores principales del Agente Naranja durante la guerra de vietnam fueron Dow Chemical y Monsanto, y los de menor medida Diamond Alkali, Thompson Chemicals Corporation, Agrisect y Hoffman-Taft

¡Por fin, llegamos al glifosato!
¿Es el glifosato, como se dice por ahí "pariente" del agente naranja? He llegado a escuchar incluso a algunas personas que afirman que es lo mismo, que es el mismísimo agente naranja.
Pues bien, júzguenlo por ustedes mismos, aquí está la molécula del glifosato:
Pues como se ve: NO. No sólo no está relacionado con ninguno de los 2 componentes del agente naranja ni su contaminante, sino que además no tiene anillo de benceno, y no tiene cloro.
Su principio activo está en las moléculas de fósforo (P) y nitrógeno (N).
Lo que se dice: es otra cosa completamente distinta, tanto químicamente como toxicológicamente.

Así que la próxima vez que alguien te hable del agente naranja y el glifosato, ya vas a tener en claro cuales son las diferencias químicas entre ellos, y que no están relacionados de ninguna manera entre sí.

Si lo quieren ver mas claro, les dejo otra manera de representar a las moléculas, en su disposición 3D real y con código de colores:

El gris es el hidrógeno, los negros son carbonos, los rojos son oxígenos, los verdes cloros, el naranja es fósforo, y el azul nitrógeno.

El glifosato fue creado por Monsanto, y tuvo su patente exclusiva hasta el año 2000, cuando venció. Así que a partir de ese año el glifosato es de dominio público, y cualquiera puede fabricarlo.
Por ejemplo en argentina hay mas de 30 fabricantes distintos de este herbicida.

¿Es tóxico el glifosato?
Si, el glifosato es un tóxico de clase III (toxicidad baja) según la OMS, y así está etiquetado en sus envases.
Todos los productos que se usan en agricultura son tóxicos en mayor o menor medida, por eso es tan importante utilizarlos de manera adecuada.
Hoy en día la fumigación de productos agrícolas sobre poblaciones humanas es un problema gravísimo de salud pública: poblaciones enteras que viven al costado de campos de cultivo son fumigadas sin control alguno, y se han multiplicado los casos de alergias, asma, malformaciones, y cancer.
Hay una lucha en curso, en la cual no podemos ser indiferentes, para que no se permita fumigar en áreas urbanas y periurbanas. También para que se controle el uso excesivo de productos agroindustriales, que terminan contaminando las aguas cercanas y los campos vecinos.
También hay que tener en claro en que se ha tomado al glifosato como caballito de batalla sobre este tema, pero sin embargo cualquier sustancia fumigada sobre personas tendrá efectos tóxicos. Porque lo que se fumiga hoy en los campos no sólo es glifosato, que es un herbicida, también hay insecticidas, fungicidas, etc, y dependiendo del tipo de cultivo se utilizan otros herbicidas, como 2,4D, atrazina, etc.

Este tema da para explayarse más, asi que lo seguiremos en otros artículos.

La lucha por el mejoramiento y el cuidado del medio ambiente es muy importante como para andarla ensuciando con información falsa. No seas consumidor de falsas historias, es lo mejor que podés hacer por el ambiente. 
Siempre hay que contrastar lo que nos dicen con diversas fuentes independientes entre sí.

Diego Rodriguez
diegohumanista@gmail.com

Fuentes:
La idea del artículo está basada en esta entrada del blog "El Efecto Rayleigh"
http://elefectorayleigh.blogspot.com.ar/2011/08/el-agente-naranja.html


La información sobre Kekulé, el benceno, los herbicidas 2,4D, 2,4,5T, y la dioxina 2,3,7,8T es pública y está en wikipedia (están linkeados en el texto)

La historia del benceno y del sueño con su estructura la leí hace años en algún artículo de Isaac Asimov y en Psicología IV de Silo, como ejemplo del estado de "conciencia inspirada"

La Reserva Federal no es un banco privado.

(Extracto de un artículo de Chemazdamundi)


La Reserva Federal NO ES privada
Pero tampoco pública del todo...
Es cuasi-pública, como dice aquí:
The Federal Reserve System is sometimes described as a quasi-government agency because it contains elements of both the private sector and of government control.
y aquí:
it is a quasi-public (government entity with private components) banking system


y aquí: 
Who owns the Federal Reserve? The Federal Reserve System is not “owned” by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects. As the nation’s central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as “independent within the government.”



Traducción:
 “¿Quién posee la Reserva Federal? El Sistema de Reserva Federal, no está “poseído” por nadie, y no es una institución privada con el objetivo de generar ganancias. Al contrario, es una entidad independiente dentro del gobierno, que tiene aspectos tanto públicos como privados.
Como banco central de la nación, la Reserva Federal deriva su autoridad del Congreso de los EE.UU. Está considerado un banco central independiente porque sus decisiones no tienen que ser ratificadas por el presidente o nadie más en las ramas ejecutiva o legislativa del gobierno, no recibe fondos del Congreso, y los períodos de gobierno de su Junta Directiva se prolongan a lo largo de múltiples mandatos presidenciales y congresistas. Sin embargo, la Reserva Federal sí que está sujeta a supervisión por el Congreso, que periódicamente revisa sus actividades y puede alterar sus responsabilidades a través de cambios en los estatutos. Es más, la Reserva Federal debe trabajar dentro de la estructura de los objetivos económicos globales y de la política financiera establecidos por el gobierno. Es por ello que la Reserva Federal puede ser descrita más exactamente como “independiente dentro del gobierno”.

Yo creo que más claro, imposible.
¿Por qué, entonces, se empeñan los críticos de la Fed, en afirmar que es totalmente privada?

Porque la Reserva Federal, a diferencia de la inmensa mayoría de bancos centrales del mundo, TODAVÍA tiene una reminiscencia de otros tiempos que los bancos centrales como el Europeo han perdido ya: la red de distribución monetaria del sistema financiero americano (las sucursales regionales) sigue estando, en parte, manos de los bancos privados.
Y es debido a esta particularidad que sólo tienen los americanos, a lo que se agarran como un clavo ardiendo algunos para afirmar que los bancos centrales y la Reserva Federal están en manos privadas. Eso es FALSO. Y es falso porque:
-Eso sólo les pasa a los americanos de entre todos los bancos centrales independientes del mundo occidental.
-Que la red de distribución y almacenaje monetario esté en parte manos de bancos privados no significa que la Fed sea privada en su totalidad.
-La Fed está dirigida por gente puesta por el gobierno, no por banqueros privados.

Cómo se organiza la Reserva Federal.


Vamos a describirlo lo más detalladamente posible:
A menudo se describe a la Fed como una agencia cuasi-gubernamental porque tiene elementos propios del sector privado, y una gran dosis de control gubernamental.

La Fed tiene tres niveles organizativos: bancos miembros, bancos de la Reserva Federal, y las Juntas Directivas.
1. Los bancos miembros son aquellos bancos comerciales y entidades financieras que se han unido al Sistema de la Reserva Federal. ¿Cuáles son éstos?

TODOS. Por ley (12 USCA §282), todo banco registrado como tal DEBE UNIRSE OBLIGATORIAMENTE a la Fed y prestar sus sucursales y medios para lo que la Fed estime oportuno. Así de claro. Al unirse a la Fed, el banco o institución privada se convierte en miembro activo de SU banco federal regional.

¿Banco Federal Regional? ¿Es que no hay uno solo?

No. No lo hay. Existen DOCE sucursales regionales del banco de la Reserva Federal. Éstos son:
Como dice Flaherty en
si yo abriera un banco privado nuevo en Charlotte, Carolina del Norte, me correspondería asociarme al banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond… por ley.
¿Me haría eso dueño de la Reserva Federal? NO. Me haría copropietario de la red de distribución correspondiente a la sucursal del Banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond.
SÓLO ESO. Junto con otros bancos el Estado.


¿Por qué se encuentran entonces los bancos miembros en la escala más baja de la organización de la Fed? ¿No son los dueños?

Precisamente porque no son como los accionistas de, por ejemplo, la Coca-Cola, los bancos miembros tienen muy poco poder sobre sus bancos federales regionales. Y, por supuesto, no tienen nada que decir al respecto de la política económica o monetaria de la Reserva Federal. Los miembros accionistas de una corporación cualquiera eligen a su junta de directivos, quien a su vez, elige a los ejecutivos que se ecargan de llevar la compañía adelante. Así pues, los accionistas sí que tienen algo que decir al respecto de cómo va una empresa. Los bancos miembros tienen el derecho a elegir 6 de los 9 directores que componen la junta directiva de un banco federal regional. Los otros tres son nombrados desde Washington por la Junta Directiva de Gobernadores (esto es, por el Estado), PERO estos directivos regionales sólo controlan el día a día del banco regional, NO la política monetaria, que es la función más importante de la Fed (12 USCA §301 y 12 USCA §302). Así pues, la red de distribución y almacenaje monetarios sí están en parte manos de los bancos miembros, PERO NO LA INSTITUCIÓN, como pasaba con los bancos europeos de finales del siglo XIX.


2. En el siguiente nivel se hallan los 12 Bancos Regionales de la Reserva Federal.
¿Por qué doce bancos regionales? ¿Por qué doce sucursales?

Muy buena pregunta. Esto viene de los tiempos en que se estaba votando la Federal Reserve Act: El senador Aldrich se presentó en el Congreso con un plan para un banco central totalmente privado… el que había diseñado supuestamente en Jekyll Island. Pero no contaba con la testarudez de… los demócratas.
El plan de Aldrich consistía en un banco central dirigido por banqueros privados que dirigirían unas quince o veinte sucursales TAMBIÉN poseídas por banqueros privados. Se puede comprobar aquí
La idea era que los banqueros privados siguieran manejando “el pastel” financiero AUNQUE hubiera un banco central de por medio… más que nada, porque el banco central según su plan IBA A ESTAR DOMINADO POR ELLOS, no por el Estado. Aldrich y los banqueros contaban con el apoyo de los republicanos (el partido conservador o de derechas). Pero les salió mal la jugada…
Los demócratas (partido progresista), los congresistas y senadores de las áreas agrícolas y Woodrow Wilson (futuro presidente) se opusieron como auténticas fieras ante semejante despropósito. El más feroz opositor fue Louis Thomas McFadden… y eso que era republicano.
Aquí tenéis su vida, obra y nilagros: http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Thomas_McFadden

Tal fue la oposición a la que se enfrentó Aldrich (como ya habéis visto, había incluso miembros de su propio partido que se oponían al plan, que Aldrich no tuvo más remedio que modificar su plan… porque los demócratas, radicales y algunos de su propio partido no lo aprobaron en el Congreso. Como podéis ver en: http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf y se tuvo que llegar a un compromiso entre republicanos y demócratas. Es por eso que el plan de Jekyll Island JAMÁS LLEGÓ A SER APROBADO POR EL CONGRESO. Se aprobó OTRO totalmente distinto. 

En lugar de quince sucursales totalmente privadas, dirigida por un comité privado desde Washington, se llegó a un banco central con doce sucursales semipúblicas, dirigidas por un comité también semipúblico. Con el paso del tiempo y las sucesivas crisis económicas, la Fed se fue haciendo cada vez más y más pública, aunque no del todo, como vemos que ha llegado hasta nuestros días con una pequeña dimensión privada. Ya trataremos todo eso más específicamente en otra entrada.

Las sucursales o bancos regionales de la Fed fueron parte de este compromiso. Los demócratas y algunos republicanos estaban escarmentados de los pánicos de 1907. En especial, los demócratas más radicales, los llamados “agrarios”, porque provenían de las regiones rurales, defendían a capa y espada un banco central descentralizado. Para estos senadores y congresistas, que habían vivido las últimas crisis, no querían ni oír hablar de “la mafia de Wall Street”. Temían que los grandes banqueros, causantes de los pánicos de 1907, se apoderaran del futuro banco central, y lo focalizaran en los negocios bursátiles de las grandes ciudades e industrias del Norte, dejando desamparados a sus votantes agricultores del Sur y el Oeste, que dependían de los créditos bancarios. Obviamente, el plan de Aldrich fue rechazado por estos señores, que veían a las claras (tontos no eran) que ese plan consistía en dejar la economía financiera del país en manos de los banqueros de Wall Street. Así que lo rechazaron. Los republicanos tuvieron que llegar a un compromiso con los demócratas: los demócratas pusieron como una de las condiciones del acuerdo, que el banco central se descentralizara y tuviera sucursales específicas a lo largo y ancho del país, PARA QUE NO ESTUVIERA CONCENTRADO EN SÓLO UNAS POCAS MANOS, ni en unas cuantas regiones (como sucedía con la bolsa de Wall Street). 
De ahí vienen las doce sucursales regionales de la Fed.
¿De dónde sale esto? De aquí:
y, sobre todo, de aquí:

Volvamos a los doce bancos regionales de la Fed. ¿Qué es lo que hacen? Éstas son sus facultades:
-Compran y venden bonos del gobierno en las operaciones de Mercado Abierto.
-Prestan sus reservas a los bancos miembros.
-Ofrecen servicios de cheques a sus miembros y a otros clientes.
-Emiten notas federales (billetes) y retiran billetes estropeados para su destrucción.
-Hacen cumplir la obligatoriedad de mantener las reservas bancarias (dinero fijo sin tocar) y otras obligaciones a las que están sometidos por ley los bancos miembros.
-Vigilan la actividad económica y financiera dentro de sus respectivos distritos.

En términos de política monetaria, lo más importante, según los economistas americanos como Flaherty es lo primero: las operaciones en el mercado abierto. Comprar bonos en este mercado aumenta el número de reservas en el sistema bancario, presiona a los tipos de interés a la baja, y tiende a expandir el suministro de dinero. Vender bonos del gobierno hace lo contrario. Esta es la función sobre la política monetaria que es más a menudo asociada con la Fed. Sin embargo, un banco de la Reserva Federal sólo puede realizar operaciones en el mercado abierto con la explícita aprobación de la Junta Directiva de gobernadores (12 USCA §355).

Bueno, con esto último que dice Flaherty NO estoy muy de acuerdo. Para mí, como profesional del Márketing, la herramienta más poderosa de un banco central no es la compra-venta de bonos en el mercado abierto, sino la aplicación de las tasas de tipos de interés. ¿Por qué? Porque mientras las actividades en el mercado abierto afectan a muy pocas empresas (bancos, principalmente), las subidas y bajadas de los tipos de interés afectan a millones de personas en un país. Esto lo achaco a que Flaherty es un economista de altos vuelos, especialista en acciones bursátiles y financieras, y yo soy un estudioso de las necesidades del mercado y de la pequeña y mediana empresa. Insisto: cuando sube el Euribor tiembla todo el mundo, cuando se venden y compran bonos, poca gente se entera. Esto es un análisis de opinión personal, mucho ojo. También tengo que reconocer que la Fed no es el BCE (Banco Central Europeo), y lo que para los americanos es más importante, para nosotros, los europeos, no tanto.
.

3. Y finalmente, en todo lo alto de la estructura organizativa de la Fed, tenemos a… 
¡¡¡la Junta Directiva de Gobernadores!!!

Esta junta es un panel de 7 miembros que han sido seleccionados por el Presidente de los Estados Unidos (normalmente recomendados por el Secretario del Tesoro), y confirmados por el Senado (12 USCA §241).
El director-gobernador actual es Ben Shalom Bernanke, que reemplazó al ya famoso Alan Greenspan.
Las responsabilidades de la Junta Directiva son:
-Determinar las políticas del Mercado Abierto.
-Establecer el ratio de reserva obligatorio para los bancos miembros. Cuánto dinero tienen que mantener de reserva los bancos, básicamente, y cuánto pueden invertir.
-Establecer el ratio de Descuento y los tipos de interés. ¿Subirá mi hipoteca? ¿Sí o no?
-Decidir cuánto dinero nuevo imprimir. No puede imprimir todo lo que le dé la gana, ya que podrían subir los precios de las cosas (la inflación).
-Monitorizar la salud de la economía americana. Es la policía y vigilante de la Economía de EE.UU.
-Informar periódicamente al Congreso del estado de la economía americana. Normalmente mediante auditorías, informes estadísticos, y presentaciones del Gobernador ante las comisiones del Congreso y del Senado.

Y volvemos a lo mismo. Flaherty dice que:
La tarea más importante de la Junta Directiva es la de decidir su política de mercado abierto, esto es, si debe ordenar a los bancos regionales de la Fed comprar o vender bonos y si es así, cuántos. Esta decisión se lleva acabo conjuntamente con el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC en sus siglas en inglés). El FOMC es un comité de 12 miembros que consiste en todos los miembros de la Junta Directiva, el presidente del Banco Federal de Nueva York y otros cuatro presidentes rotativos de otros bancos federales regionales. Estos presidentes son nombrados por las juntas directivas de estos mismos bancos regionales siempre que sean aprobados también por la Junta Directiva de Gobernadores (12 USCA §341).
Ahora veo que para los americanos este tema es mucho más importante que para nosotros. Nuestros Estados no se endeudan tanto y no tienen necesidad de emitir TANTOS bonos. Tantos que… la Fed debe estar permanentemente en vigilancia de cuántos comprar-distribuir. Supongo que, de tanto declarar guerras, los EE.UU. están endeudados hasta las cejas.

Conclusión. Refutación acerca del carácter privado de la Reserva Federal.

1) Los bancos centrales no son privados, son públicos (estatales).

2) La Reserva Federal no es privada, es cuasi-pública.

3) Que la Fed tenga un elemento privado dentro de su organigrama, no justifica la afirmación de que es absolutamente privada. Eso es falso, tal y como he demostrado. La red de distribución es privada en parte, pero sólo eso. Y no tiene poder de decisión sobre la política monetaria de los EE.UU.

4) Que la Reserva Federal tenga ese componente privado, no significa QUE TODOS LOS DEMÁS BANCOS CENTRALES TAMBIÉN LO TENGAN. Eso sólo lo tienen los americanos. Hace años que los demás bancos centrales del Primer Mundo nacionalizaron al completo sus bancos centrales, su red de sucursales incluída. El Banco Central Europeo, por ejemplo, no tiene una red de distribución y almacenaje PRIVADA, sino PROPIA.

5) La Reserva Federal no está poseída por doce bancos privados, tal y como se ha afirmado. La Reserva Federal, no tiene doce bancos privados como accionistas. La FED dispone de doce sucursales regionales.

6) Los bancos miembros son eso, miembros, no “accionistas privados”, como les llaman algunos. La Reserva Federal ni cotiza en bolsa ni tiene unos pocos dueños monopolistas, ni esos dueños son la Banca Rothschild, ni Rockefeller, ni el Banco de Israel. No porque un banco tenga más dinero que otro es más “dueño” de la Fed. De hecho, su dueño, EL QUE DECIDE LO QUE HACE, es el Estado, a través de su Junta Directiva, que está nombrado por el Presidente de EE.UU., y sus acciones están escudriñadas por el Congreso y por las auditorías que se le realizan. Los bancos son miembros de la Fed por cojones, porque la ley lo dice.

7) Así pues, los bancos federales regionales (las sucursales de la Fed, para que nos entendamos), sí se hallan controlados en parte en su día a día por los bancos privados que conforman su red de distribución, pero están dirigidos por Juntas Directivas que responden ante la Junta Directiva de Gobernadores y que, a su vez, nombran a parte de las juntas directivas de esos bancos regionales. Así que la Reserva Federal es tan privada como yo multimillonario: tengo algo de dinero ahorrado, sí, pero eso no me hace rico. De la misma forma, la Fed tiene una parte privada, pero eso no la hace TOTALMENTE privada. De hecho, es más pública que privada (cuasi-pública), ya que es el Estado el que la dirige.

8) Y, ahora, la prueba definitiva. Si la Fed es un banco privado… sus beneficios deberían ir para sus “accionistas”, o sea, sus dueños ¿no? Supuestamente debería ir a parar a sus “bancos miembros”, ¿no?
Entonces…
¿por qué los beneficios de la Fed van a parar a la Tesorería de los EE.UU.?
Eso que he aportado es ni más ni menos que el informe de la auditoría anual que la Reserva Federal realizó ante el Congreso Americano en Marzo del 2008.

Acabo de demostrar con DOCUMENTOS OFICIALES varias de mis afirmaciones:
- La Fed es estatal.
- Responde ante el Congreso.
- Se le hacen auditorías.
- Sus beneficios van a parar al Estado.

Como soy buena persona y un investigador responsable, aquí os dejo OTROS DOS ENLACES por si no queréis leer tanto ni tan técnico:

Resumen. ¿Por qué los americanos tienen un sistema así?

Los americanos tienen esta patraña de banco central PORQUE FUERON EL ÚLTIMO PAÍS OCCIDENTAL EN CREAR UN BANCO CENTRAL, y todavía no lo tienen desarrollado del todo. Los EE.UU. van con retraso con respecto a los europeos, ya que ellos hace medio siglo que tiene desarrollado su sistema de banco central público. Eso es debido en parte a que los Estados Unidos son un país mucho más joven que los que integran la Unión Europea. Ellos ya han pasado por todas estas turbulencias y este proceso evolutivo anteriormente, y ya saben cómo organizarse. Los americanos aún tienen que pasar por más períodos de turbulencia antes de acabar aceptando un sistema de banco central totalmente estatal, y es por ello que aún no tienen un banco central en condiciones.


¿Y por qué no tienen los americanos un banco central como los europeos, que son más eficaces? ¿Acaso no ven que nuestro modelo de banco central es mucho mejor que el suyo o, por lo menos, más eficaz?

Porque:
-Le tienen pánico a todo lo que sea estatal.
-Creen que lo estatal les va a costar dinero de sus impuestos.
-Los americanos odian los impuestos desde su época de la Independencia. De hecho, se rebelaron contra el rey de Inglaterra porque los tenía “fritos” a impuestos.
-Los americanos creen que nada que no tenga al menos parte de privado no va a funcionar.
-Lo público es caro, ineficaz y tiende a la corrupción, según ellos.
-Lo privado tiende a ser eficaz, y a generar ingresos.
-Los americanos odian todo lo que le ponga cortapisas a su “libertad”.
-Creen que su éxito económico, especialmente lo referente a los grandes negocios viene dado por el hecho de que su economía ha estado, tradicionalmente, muy desregulada. Que no había mucho control del Estado, vaya. Al no existir interferencias por parte del Estado, los empresarios podían hacer florecer sus negocios “libremente”.
-Un banco central es una forma de control. De control económico. Los americanos odian el control, que limita su “libertad” y, si encima, lo que limita es su libertad económica… apaga y vámonos.
Por eso se han resistido tanto y durante tanto tiempo a tener un banco central, y por eso se han resistido tanto y durante tanto tiempo a estatalizarlo y hacerlo público una vez no tuvieron más remedio que adoptarlo.

Aquí tenéis una historia de la evolución de la Fed, con todos esos elementos que he descrito:
y aquí un resumen de todas las teorías conspiratorias sobre la Fed, para que podáis realizar la comparativa:

Esto último que he puesto aquí es un resumen muy genérico y grosso modo de la tradicional idiosincrasia americana respecto a la iniciativa empresarial y el mundo de las finanzas, tenedlo en cuenta.

Lo que quiero reseñar con ello es que la Reserva Federal Americana es, efectivamente, un banco central, pero que tiene una serie de particularidades propias… fruto de la idea que los americanos tienen de lo que debe ser un banco central. 

Este artículo es un resumen, "podado" de la siguiente entrada:

Y su autor es Chemazdamundi

Acerca de la Justicia: Un punto de vista humanista

Mucho se habla hoy en día sobre la transformación de la justicia, y desde el Partido Humanista le damos la bienvenida al debate, porque la institución judicial es uno de los poderes que menos se ha revisado y actualizado desde su creación, hasta el punto de tener todavía hoy ceremoniales arcaicos, incluso el tratamiento de “Su Señoría” proviene de otras épocas de privilegios. 
Antes de meternos de lleno con el tema, haremos una pequeña digresión para hablar de los pilares fundamentales de la democracia, que son la independencia entre poderes, la representatividad, y el respeto de las minorías. Estos pilares hoy están totalmente viciados y vacíos, y por eso a la situación actual la llamamos “democracia formal”, es decir que es una democracia sólo en las formas.

La representatividad, bien expresada en la constitución en la frase “el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes”, se ha perdido enteramente, al vaciarse de propuestas las campañas políticas en favor del slogan, y sobre todo al no haber manera de controlar al representante.
Se suele aducir que si un representante no cumple con sus representados en el próximo ciclo de elecciones se lo castigará con el voto, pero ¿Mientras tanto? Mientras tanto el representante hace lo que le parece y no hay herramientas para impedirlo.
Si bien consideramos que la democracia formal ya no se corresponde con las necesidades del ser humano en esta época histórica, tenemos como propuesta la ley de responsabilidad política para recuperar la representatividad. La ley de responsabilidad política propone que cada aspirante a un cargo electivo presente un completo programa de lo que hará, y si luego no cumple con lo prometido puede ser removido por esa causa a través de un referéndum revocatorio. También debería existir la posibilidad de referéndum revocatorio para todos los cargos electivos. Si bien esto existe en las constituciones de algunas provincias, no está contemplado en la Constitución Nacional.

La segunda pata de la democracia formal, que es la “independencia de poderes”, también es sólo declamativa. Si se revisa de qué manera se eligen los funcionarios del poder judicial se verá que están extensamente interconectados e interdependientes con los otros poderes.
En principio los jueces eran electos por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado. Luego, en la reforma constitucional del ‘94, en aras de otorgar un poco más de transparencia, se creó el Consejo de la Magistratura, que sería el encargado de confeccionar las ternas de jueces para proponerlas al Ejecutivo y al Senado, que siguen teniendo la última palabra sobre quién se transforma en juez o no.
Por todo lo dicho, los humanistas afirmamos que el consejo de la magistratura es sólo un parche para intentar maquillar un poco la dependencia del poder judicial de los otros dos poderes, y decimos claramente que los jueces deberían ser electos por voto popular. (1)
Habrá muchas objeciones, seguramente muchas serán atendibles, pero no existe impedimento alguno para no elegir a los jueces como a los demás funcionarios. La idoneidad técnica estará asegurada por pruebas orales y escritas (tales como existen hoy en el Consejo de la Magistratura) previas a la presentación de la candidatura, y también a través de la creación de la carrera judicial, en la cual hay una serie de hitos para ir ganando experiencia desde recibirse como abogado hasta llegar a juez.

Con respecto a las leyes que se han presentado para la democratización de la justicia, algunas son interesantes, como la creación de nuevas cámaras de casación, la informatización de los juzgados, el requisito ético de no haber participado institucionalmente en la dictadura militar, y el ingreso por concurso del personal de juzgado; y las apoyamos plenamente. Otras, como la limitación de las cautelares, se entienden en la coyuntura actual de cautelares eternas, pero son preocupantes porque el ciudadano queda semidesprotegido ante el Estado.

La ley de reforma del consejo de la magistratura, sin embargo, tiende a concentrar el poder en quien resulte ganador de las elecciones, y eso supondrá un retroceso aún para la democracia formal. Además, eso nos parece una tendencia contraria a la descentralización del poder que proponemos los Humanistas.

En una democracia real debe darse a las minorías las garantías que merece su representatividad pero, además, debe extremarse toda medida que favorezca en la práctica su inserción y desarrollo. (2)
Sin embargo, con esta ley se estaría eliminando la posibilidad de las minorías a expresarse porque no pueden cumplir los exigentes requisitos para presentarse a elección. Tampoco se puede postular cualquier persona libremente, sino que tiene que hacerlo desde una agrupación política.
Se necesita desconcentrar, descomprimir poder, bajarlo a la base social, y no acumularlo en una sola persona o partido, por más que esta parezca la única forma de enfrentar a los poderes económicos concentrados. Se ha demostrado que solo el pueblo organizado puede hacerles frente, y no una minoría con la suma del poder público.

 Nosotros proponemos: la elección directa de jueces y comisariosley de responsabilidad  política, que implica revocatoria de mandato para todas las autoridades electas que no cumplan con lo prometido en la campaña electoral; mecanismos de consulta popular e iniciativa popular. Estas propuestas son complementarias y no pueden ir separadas. También serían una revolución en sí mismas pues su implementación indicaría un cambio de conciencia de las personas y por ende del Estado.

Desde el Partido Humanista queremos transmitir la certeza de que esta manera actual de organización será superada en su momento por la democracia real, en la cual las decisiones se tomarán desde la base social, informada y comprometida.
Los elementos para implementarlo ya existen, sólo falta superar la última barrera que es cultural, y así dejará de parecer una utopía para volverse una aspiración y luego una realidad.

Y no será la primera vez. 

Equipo de estudio del Partido Humanista. 
Diego Rodriguez, Carlos Luciani, Patricia Centurión, Gerardo Gristein, Pablo Lopez, Liliana Ambrosio, Esther Sosa, Guillermina Noro, Edgardo Herrera, Pablo Ales. 
------- 
Referencias: 
(1)  Libro Naranja del Partido Humanista, 1998, Capítulo IV, sección “Justicia” 
(2)  Cartas a mis amigos, 1993, Silo. Sexta carta, Capítulo II, “Democracia real y democracia formal”

La reforma judicial: Análisis y críticas al proyecto


Creo que sería útil comentarles lo que entendí de que se trata la reforma. Seguramente está incompleto y habrá cosas erróneas, pero seguro que los aportes de los demás podemos llegar a la médula del asunto.
Realizo este análisis desde mi punto de vista como militante del Partido Humanista.
El miércoles pasado se debatieron 3 leyes (de un paquete de 6) en la cámara de diputados, a las cuales me voy a referir en orden creciente de dificultad.

Creación de Cámaras de casación
Hoy en día existe una sola cámara de casación, que es la cámara de casación en lo penal. 
Las cámaras de casación revisan casos en los cuales fallaron las cámaras comunes, funcionando como tercera revisión de un juicio. (En la primer instancia es un juez solo, en la segunda una cámara de 3 jueces).
Como hasta ahora sólo había cámara de casación en lo penal, la tercera instancia de los otros fueros (civil, laboral, comercial, etc) era la corte suprema.
Con esta ley se crean 3 cámaras nuevas: Contencioso administrativo (referido a acciones del estado), trabajo y seguridad social (trabajadores y jubilados), y Civil y comercial. Esto liberaría a la corte suprema de montones de casos que le caen hoy. Algunos han objetado que también le quitarían injerencia, pero si se toma en cuenta de que cualquier actor puede pedir un per-saltum, la corte va a poder seguir dando jurisprudencia en casos relevantes. 
Mayormente no veo problemas con esta, parece buena.

Limitación a las cautelares
Creo que todos estamos informados acerca de las "cautelares eternas" y de cómo se impide la aplicación de la ley de medios (mientras se evita que se defina el tema) o de cómo hay una causa hace 10 años que con una cautelar hace que La Nación no pague 250 millones que debe al fisco en concepto de aportes sociales.
Bueno, esta ley nace a partir de esa situación coyuntural, e indica que las cautelares contra el estado pueden durar máximo 6 meses, con una renovación de 6 meses mas.
Esto fue muy criticado, porque las cautelares contra el estado han servido para prevenir a la gente particular (y no las corporaciones) ante los abusos del estado. Ante esas críticas se agrego la salvedad de que ese límite no correría ante casos de que sean derechos humanos fundamentales como los de vivienda, salud o ambientales.
Lo que yo digo es: imaginen el estado manejado por Macri, y que entonces en casos complejos las cautelares se caigan antes de que el caso esté resuelto, y se produzca el hecho irreparable. Desde ese punto de vista, es objetable.

Modificación del consejo de la magistratura
Esta es la mas compleja, y las mas polémica.
El consejo de la magistratura es un órgano que tiene a su cargo varias tareas en lo judicial, entre las que se destacan las dos mas importantes:
1) Poder iniciar los juicios a los jueces (jury de enjuiciamento) por mal desempeño
2) Elegir, luego de un concurso con pruebas orales y escritas, una terna entre los aspirantes a jueces que será elevada al poder ejecutivo y el senado, para que se elija uno, y entre como juez. 
Veremos las partes mas relevantes que cambia la ley:
a) Ampliación del número de personas
Actualmente el consejo de la magistratura tiene 13 miembros:
1 representante del poder ejecutivo,
3 del senado (2 por mayoria, 1 primera minoria)
3 de diputados (idem)
3 jueces (electos por los jueces)
2 abogados federales (electos por los abogados)
1 académico (electo por el consejo universitario nacional)
La propuesta es sumar 1 abogado mas, y 5 académicos mas, para llevarlo a 19 miembros (Originalmente eran 19, aunque luego en el '98 se redujo)
En principio, no veo nada malo en esta parte.
b) cambio de la elección de los miembros
Los jueces, abogados, y académicos (12 miembros de los 19) dejarían de ser electos entre ellos y pasarían a ser electos en las elecciones nacionales, con boletas pegadas a los partidos.
Eso es lo mas criticado, porque básicamente al "elegir en bloque" no se puede pensar en una campaña aparte, y terminaría yendo todo en una "lista sábana".
Otro punto criticable de esto, es que una alianza tiene que tener presencia en 18 distritos o más para poder "pegar" a su boleta la parte de los miembros de la magistratura, y el único que lo cumple es el FPV. Entonces sería la única fuerza que puede tener la boleta "pegada", y el resto no.
Todo esto me parece totalmente rechazable desde nuestro punto de vista, atendiendo a que:
1) No se pueden presentar personas independientes, deben anotarse en un partido (imaginen los jueces, o abogados, presentarse como de "tal partido", despúes serían recusados por esos motivos, y ni te cuento de los académicos (alguien de la UNLZ que se anote con Macri, vamos a ver  cuanto dura después o si puede ascender))
2) Las restricciones para "pegar la boleta" están hechas a la medida del FPV, con condiciones exorbitantes (18 distritos! mas que los 5 distritos que se exige a un partido para ser de orden nacional). Eso va a configurar un universo en el que mayormente los que no voten al FPV pongan su voto en blanco (si no están atentos) para magistrados, porque va a estar en boleta separadas. Esto es experiencia histórica, con otros casos de boletas separadas.
Aparte las elecciones deberían ser separadas de las otras, con campaña exclusiva para esto, y no mezclado entre las demás cosas.
c) Cambio de la manera de tomar decisiones
Hasta ahora las decisiones del consejo se tomaban por mayoría calificada, esto es, dos tercios de los miembros.
Con la reforma, las decisiones serán por mayoría absoluta (la mitad mas uno).
Esto surgió a partir de que el consejo estuvo trabado, sobre todo en temas conflictivos como la causa clarín, en la que un grupo de personas traban la elección del juez natural en la causa.
Con eso se resolvería esto. El problema es que también se vuelve facil para mayorías circunstanciales el echar jueces.
Desde mi  punto de vista, esto no garantiza una mayor democratización de la justicia, dado que si una fuerza obtiene el 45% de los votos, va a tener:
1 representante por el Poder Ejecutivo, 4 por el congreso (las dos mayorias), y 6 por el d'hont de los 12 miembros que se eligen por voto directo, con lo que tendría 11 votos asegurados a favor.
O sea, el partido que gane con el 45% o más, podría poner y sacar jueces a gusto y placer.
Imaginen ese mecanismo con MENEM en el poder.
d) Elección de empleados para los juzgados
Serían por concurso, por lo cual se acabaría el curro de tener a todos los parientes del juez trabajando en los juzgados.
Los jueces critican que necesitan gente de confianza, y por eso está bien que los pongan a dedo: no pueden dejar un caso y pruebas importantes en manos de un virtual desconocido.
Ambas posiciones son atendibles, pero no encuentro un punto medio para eso. Tiendo a inclinarme a que mejor sea por concurso.
Esta última ley tuvo modificaciones, por lo cual no está aprobada sino que debe volver al senado para que la ratifique.

Conclusión Final
Creo que las dos primeras leyes son dentro de todo, interesantes, aunque con observaciones a la segunda. 
La última ley, de modificación del consejo de la magistratura (CM) busca claramente que el CM acompañe al partido ganador de las elecciones.
Tiene varios "truquitos" para asegurar que el FPV (en la foto actual) tenga todas las ventajas: boleta pegada (la mayoria la tendra despegada) y campaña unificada (en el fárrago de propagandas para legisladores, y/o presidente, no va a haber casi lugar para las campañas del consejo de la magistratura (si la hubiere)).
Eso, en mi opinión, menoscaba la independencia de los poderes, y le dará un poder combinado formidable a cualquier partido que saque el 45% de los votos, algo muy peligroso. ¡Imaginen a Menem o a Macri con ese poder!

En definitiva, apoyo las dos primeras leyes, y rechazo la de reforma del consejo de la magistratura.
Para mi es innegable que la solución al tema de la independencia de la justicia es la elección directa de jueces, en votaciones separadas y con campaña propia, tal como propone nuestro partido, el Partido Humanista.

Protestas contra la inseguridad

Hablemos de estadísticas. Tomemos el indicador "Asesinatos cada 100.000 personas" (el indicador mundial para estas cosas). Veamos cuánto miden para distintas ciudades argentinas:
Capital Federal: 5,81
Conurbano: 7,47
Rosario: 15,2

Ahora reflexionemos: ¿Por qué no ha habido protestas contra la inseguridad en Rosario, siendo que sus asesinatos por poco triplican a los de Capital Federal, y duplican a los del conurbano?
En cambio sí se han dado muchísimas protestas en el conurbano y capital.
¿Será por el constante machaque de los medios sobre "la inseguridad" en capital y el conurbano?
¿Será que mas que información, se trata de crear un determinado clima asustando a la población?
¿Será que lo que nos "informan" no es neutral sino que tiene una descarada intencionalidad política?
Es para reflexionar, ¿verdad?...

Les dejo las fuentes de los datos, por supuesto, para que puedan comprobarlo por ustedes mismos.

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=671661

http://www.lacapital.com.ar/policiales/Hubo-182-homicidios-en-Rosario-en-2012-un-15-por-ciento-mas-que-el-ao-pasado-20121230-0036.html

http://www.clarin.com/crimenes/Suben-homicidios-Capital-mitad-aclara_0_596340482.html

Chavez y su asunción: qué dice la constitución

Ante la situación actual sobre la asunción de Chavez, aporto este pequeño estudio sobre la situación.
Para eso revisaremos los artículos relevantes de la constitución venezolana.

Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.

En primer lugar, el artículo 231 establece que el candidato tomará posesión de su cargo el 10 de enero, ante la Asamblea Nacional.
En caso de no poder hacer, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ de aquí en mas)

Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Si la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva.
En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente.
Si la falta absoluta se produce durante los últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.

El artículo 233 establece que en caso de existir "falta absoluta" del presidente, se debe:
  • Si es antes de asumir, y hasta los 4 años del mandato: hacer una elección en 30 días para nuevo presidente
  • Si es entre los 4 y los 6 años del mandato: el vicepresidente lo continúa hasta el fin del mandato.
Entonces tenemos que revisar qué es "falta absoluta".

En la constitución está tipificado explícitamente qué es, y son estos posibles casos:
  • Muerte
  • Renuncia 
  • Destitución (decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia)
  • Incapacidad física o mental permanente (certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional)
  • Abandono del cargo (declarado como tal por la Asamblea Nacional) 
  • Revocación popular de su mandato.

El punto que nos interesa en este caso, por supuesto, es el cuarto: "Incapacidad física o mental permanente, certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional"

Veámoslo parte por parte:

"Incapacidad física o mental ... 
En este momento es notorio que tiene incapacidad física para ejercer su cargo...

...permanente ... 
 Llegamos al quid de la cuestión: la incapacidad tiene que ser PERMANENTE para que sea absoluta. Si no lo es, entonces no califica. Una incapacidad temporaria no es "falta absoluta".

...certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia ... 
Ya resolvimos el tema, pero agreguemos que esa incapacidad permanente tiene que ser certificada por una junta médica designada por el TSJ

... con aprobación de la Asamblea Nacional"
Y por último, la Asamblea Nacional debe aprobarlo, si no tampoco es válido.

Bueno, creo que queda claro entonces que lo que se dice que si no asumía el 10 de enero se debería hacer una nueva elección no es correcto.
La constitución es clara en que solo una incapacidad permanente originaría esa situación.

Por último, creo importante prestar atención a este artículo:
Artículo 234. Las faltas temporales del Presidente o Presidenta de la República serán suplidas por el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva hasta por noventa días, prorrogables por decisión de la Asamblea Nacional por noventa días más.
Si una falta temporal se prolonga por más de noventa días consecutivos, la Asamblea Nacional decidirá por mayoría de sus integrantes si debe considerarse que hay falta absoluta
Si la incapacidad de Chavez pasa de los 90 días, entonces la Asamblea Nacional debe decidir si hay falta absoluta o no.


¡Mi primer guión! - La vendedora enamorada

Este es el resultado del primer ejercicio que hice en el curso de guión.
Las consignas eran: que durara 3 páginas, que tuviera la estructura clásica de Presentación-Conflicto-Resolución, y el tema que me tocó fue hacerlo a partir de la siguiente idea: "La vendedora ambulante se enamora a primera vista".

EXT - DIA - CALLE
Se ve a PAULA (25 años, vestida estilo discreto y recatado) sentada frente a una manta extendida en el piso con artesanías. Al lado de la manta hay otra manta, con otro tipo de artículos, y alguien se acerca, toma uno, habla con PAULA, le entrega el dinero, y se va.
PAULA bufa, con cara de fastidio. Se ve venir de atrás a MARIANA (25 años, ropa mas suelta), quien hace asustar a PAULA
MARIANA
¡Buh!
PAULA
¡Boluda! ¡Me asustaste!
(enojada)
¡2 horas te fuiste! Me vas a tener que pagar comisión, ¿Eh?
PAULA le entrega un rollo de plata a MARIANA.
PAULA
¿Y? ¡Contame, contame!
MARIANA
(pícara)
¡Un bombón! Me agarró y me...
PAULA
No, no, no, sin detalles. Sabés que con esta sequía me hace mal
MARIANA
Boluda, tenés que animarte
PAULA
Claro, para vos es fácil, pero yo...
Viene un cliente (ALEJANDRO, turista de hostel) y ella deja de hablar para atenderlo. 
ALEJANDRO
(con acento extranjero)
Disculpa, ¿Tu eres Paula?
PAULA
Si...
ALEJANDRO
La señora de las velas me dijo que a esta vela la habías pintado tú
Le muestra una vela con un cuadro pintado.
PAULA
Si si...
ALEJANDRO
Me gustó mucho. ¿Tienes mas?
PAULA
(Sonriendo excesivamente)
Si, pero están en mi casa, si venís mañana te los traigo
ALEJANDRO
¡Bueno!
ALEJANDRO se va, y PAULA se vuelve hacia MARIANA para decirle algo, pero MARIANA la interrumpe
MARIANA
¡Boluda! ¡Estás colorada! 
PAULA
¡Nada que ver! 
MARIANA
(cantando en tono de burla)
Paulita se enamoró-o
PAULA
Ufa, ¡Siempre igual vos!
(FUNDE A NEGRO)
EXT - DIA - CALLE
PAULA y MARIANA en su puesto. PAULA aparece mas arreglada, y se mueve nerviosamente. 
MARIANA
¡Dale, si hay necesidad váyanse por ahi, que yo te cubro!
PAULA
!No me digas eso que me pongo mas nerviosa!
Se ve venir a ALEJANDRO, que no presta mucha atención a su entorno. Lo intercepta una volantera, le entrega un volante y se pone a hablar con él, seductoramente.
MARIANA
¡Nooo! ¡Lo agarró Camila! ¡Boluda andá a buscarlo o esta te lo saca!
MARIANA empuja a PAULA para que vaya hacia donde están ALEJANDRO y CAMILA (27 años, vestida con calzas y una remera).
PAULA duda, se retuerce las manos. Avanza hacia donde están ellos, y después retrocede. Vuelve a avanzar y después vuelve a retroceder.
Se vuelve hacia MARIANA
PAULA
¿Y qué le digo?
MARIANA
¡Lo que sea, pero andá rápido!
Se observa por el lenguaje corporal de CAMILA, que está seduciendo a ALEJANDRO. Le toca el brazo, lo mira a los ojos, sonríe y de a poco lo va alejando de la feria. Hace un gesto y señala a un café que está cruzando la calle. ALEJANDRO avanza un poco y luego se detiene.
PAULA se apura y llega hasta ellos. CAMILA la mira con mal disimulado fastidio.
CAMILA
(Falsamente)
¡Paulis! ¡Ahora no tengo tiempo de hablar con vos! Nos estamos yendo con Alejandro al café de enfrente porque le interesó la exposi..
De repente todo se vuelve en cámara lenta, la voz de CAMILA se distorsiona volviéndose mas grave y se ve el rosto de PAULA que muda a desesperación. Todo se acelera nuevamente y vuelve al ritmo normal
CAMILA
...ción
Se ve el rostro de PAULA, que ahora expresa determinación.
PAULA
¡Ah, hola Cami! No venía por vos
(mirando a ALEJANDRO)
¡Te traje las pinturas!
ALEJANDRO
¡Chévere!
ALEJANDRO se deshace de CAMILA, cuya mano en el brazo se había transformado en una garra. CAMILA tiene la cara crispada.
ALEJANDRO
¡Ayer en el hostel miré con mas detenimiento la vela y no sabes cómo me encantó el detalle del...
La voz se va desvaneciendo mientras se alejan con PAULA, abstraidos de lo que pasa alrededor

Expedición al "Gimnasio" - Día 1

Diario de un explorador

Por ahora parece todo tranquilo. He ingresado a un sitio lleno de extrañas máquinas.

Personas hacen actividades ininteligibles sobre ellas. Al parecer tienen un conocimiento innato sobre esta extraña arquitectura, ya que los he visto subirse a armatostes de formas imposibles, acomodar el cuerpo de forma inverosimil, y realizar acciones repetitivas.

Se me ha acercado un ser, al parecer está a cargo de las estación de entrenamiento. Me ha hecho subir a una especie de detector de masa que indica 119. Con una mirada entre reprobadora y conmiserativa, me indica que me suba a uno de estos armatostes electromecánicos. Se trata de una especie de balcón unipersonal, con una pantalla y controles de avión caza, que en el suelo conduce a una especie de cinta transportadora que corre en sentido norte-sur, tomando como referencia los controles.

Me dice algo que no se qué 15 minutos y me deja solo, caminando en esa cinta transportadora que me lleva hacia un destino desconocido, a mis espaldas. Debo decir que esto me llena de desasosiego, porque no puedo mirar para atrás porque que estoy intentando descifrar el panel de control. Avanzo todo lo rápido que puedo para no caer en lo que sea que me aguarda detrás.

Creo que me están poniendo a prueba. Seguiré informando...

"Una noche de perros", de Hugh Laurie

Un libro escrito por el actor del Dr. House

La verdad es que me sorprendió este libro. Yo esperaba una comedia ligera, con chistes estilo Monty Python, pero la verdad es que Hugh Laurie se mandó una muy buena novela de espionaje internacional, venta de armas, peligro, acción y sobre todo mucha ironía.
No voy a contarles el argumento, pero sí puedo decirles que la novela me atrapó inmediatamente. La leí en 3 días, en cada uno de mis momentos libres (en el baño, al preparar un café en el trabajo, al viajar en el metro, al llegar a mi casa).
La historia es bastante convincente, los paisajes descriptos también, y en definitiva se disfruta un montón.
¡Y también se ríe uno un monton! A veces hasta a carcajadas.

En fin: muy recomendado.